文書(shū)顯示，原告竇偉偉訴稱(chēng)，“顏文字”是其于 1998 年創(chuàng)制并命名，面向中國(guó)、日本和美國(guó)等推出的符號(hào)藝術(shù)授權(quán)項(xiàng)目，擁有“顏文字”字符表情、動(dòng)漫角色等相關(guān)在先權(quán)益。被告微軟公司未得到書(shū)面授權(quán)，通過(guò)微信賬號(hào)“微軟小娜”長(zhǎng)期發(fā)布對(duì)顏文字原作附加不良隱喻的二次設(shè)定虛擬角色，傳播邪典動(dòng)漫非法作品等，屬于惡意侵犯顏文字虛擬角色著作權(quán)的行為。微軟公司辯稱(chēng)，顏文字及其組合方式均為共有領(lǐng)域內(nèi)容，竇偉偉并非顏文字的創(chuàng)造者，其主張的登記內(nèi)容不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)等。

IT之家獲悉，法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告主張內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品；被告的行為是否侵害了原告的著作權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。原告主張的涉案客體能否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品是判斷原告有權(quán)提起本案訴訟及被告是否侵權(quán)的前提，原告主張《顏文字》正文后十四行字符集形態(tài)圖形構(gòu)成美術(shù)作品，美術(shù)作品中以圓圈表示眼睛，以歐米茄符號(hào)表示嘴，以括號(hào)表示臉，有的表情中表現(xiàn)眉毛等特征，系其具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，被告的被訴侵權(quán)內(nèi)容與之構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。依據(jù)原告的主張及在案證據(jù)，本院對(duì)于原告主張的涉案權(quán)利客體是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)分析如下：

關(guān)于文章中以字符集形式表現(xiàn)的十四行內(nèi)容。按照原告的主張，其既認(rèn)為該部分內(nèi)容整體上為圖形設(shè)定，是以虛擬角色為主體構(gòu)成的單行插圖，構(gòu)成字符形態(tài)的美術(shù)作品，其亦認(rèn)為對(duì)于角色的面部表情部分具有獨(dú)創(chuàng)性，即以圓圈表示眼睛，以歐米茄符號(hào)表示嘴，以括號(hào)表示臉，有的表情中表現(xiàn)眉毛等特征的表達(dá)方式具有獨(dú)創(chuàng)性。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成美術(shù)作品的客體除了滿(mǎn)足著作權(quán)法關(guān)于作品構(gòu)成的要件外，還需符合以線(xiàn)條、色彩或其他方式構(gòu)成、具有審美意義、屬于平面或者立體的造型藝術(shù)作品的特征才能歸于美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的以字符集形式表現(xiàn)的“顏文字”，是將文字 (漢字、日文、韓文等)、字母、標(biāo)點(diǎn)、其他字符等進(jìn)行組合，再根據(jù)其表象特征，人為地賦予其另外的含義的一種新型的文字表達(dá)形式。而從原告主張的涉案十四行字符集形式表現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看，其作用系對(duì)正文所表達(dá)的思想的示例，而從創(chuàng)作邏輯上講，應(yīng)當(dāng)是“捉迷藏”故事的情節(jié)構(gòu)思及內(nèi)容表達(dá)在先，然后根據(jù)故事的具體表達(dá)制作了字符集形式的涉案圖形，故此，隱去文字部分，一般公眾幾乎不可能從依次排列的十四行字符中了解創(chuàng)作者欲表達(dá)的思想情感，無(wú)法體現(xiàn)創(chuàng)作者智力的選擇與判斷，且從美術(shù)作品認(rèn)定的角度，亦不能體現(xiàn)創(chuàng)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，本院依法認(rèn)定其主張的十四行字符集表現(xiàn)的內(nèi)容無(wú)法構(gòu)成美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。關(guān)于原告主張的上述字符集中的角色面部表情的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。

對(duì)此，法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)在案證據(jù)，采用多種形式的字符并將之組合用于表達(dá)一定的情感或者意思的方式在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)要早于原告主張的其創(chuàng)作涉案“顏文字”的時(shí)間。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)，以計(jì)算機(jī)字符為基礎(chǔ)的表意創(chuàng)作越來(lái)越普遍，而用括號(hào)表示人臉、用圓圈表示眼睛、用兩點(diǎn)或者兩撇表示眉毛、用常用字母表示嘴已經(jīng)成為描繪人物面部特征的常見(jiàn)手法，而且從原告主張的涉案的幾個(gè)面部表情來(lái)看，使用前述計(jì)算機(jī)常用字符表現(xiàn)人臉的表達(dá)方式極為有限，不應(yīng)為某個(gè)人所壟斷，故本院認(rèn)定原告主張的涉案面部表情不構(gòu)成美術(shù)作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)。綜上，原告主張的涉案作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，其訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決駁回竇偉偉的訴訟請(qǐng)求。