2020年9月，小海與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，以407萬元的價格購買了珠海A小區(qū)一套面積112平方米的房子。合同一簽，小海就一次性付清了全部購房款。2022年11月，小海如約收到開發(fā)商發(fā)出的《收樓通知》，滿心歡喜地收樓入伙。可不出3個月，小海便發(fā)現(xiàn)新家“不對勁”：樓棟電梯運(yùn)行噪聲大，似火車過隧道的聲音，晚上連覺都睡不好。小海開始頻繁向物業(yè)管家反映電梯噪聲問題，但一直未得到解決。

無奈，小海與家人只得搬離新家，回到北京租房生活。其間，小海多次往返珠海、北京處理電梯噪聲而產(chǎn)生的爭議，還委托專業(yè)檢測所，對家中“結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲”進(jìn)行檢測。檢測報告顯示，小海所在樓棟兩部電梯運(yùn)行時產(chǎn)生的噪聲，有數(shù)項(xiàng)指標(biāo)不符合國家規(guī)定的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

2023年8月，小海訴至法院，認(rèn)為所購物業(yè)已經(jīng)不能滿足自己最基本的居住睡眠功能，不能實(shí)現(xiàn)簽訂合同的目的，要求解除《商品房買賣合同（預(yù)售）》，還要求開發(fā)商退回購房款本息，并賠償租金、往返珠海交通費(fèi)等損失。

開發(fā)商也承認(rèn)，自交樓后，小海所在樓棟確有多名業(yè)主反映過電梯運(yùn)行噪音問題，2023年3月，開發(fā)商安排電梯公司進(jìn)行了檢測，電梯公司檢測后稱，電梯各部件運(yùn)行狀態(tài)和運(yùn)行噪聲都符合國家標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主聽到的聲音，是電梯運(yùn)行時的低頻噪音，經(jīng)由電梯井道結(jié)構(gòu)梁與房間結(jié)構(gòu)梁導(dǎo)出，最終傳遞到業(yè)主房間。

2023年8月，開發(fā)商找來電梯公司，更換了電梯導(dǎo)靴，9月又找來環(huán)保科技公司，實(shí)施了電梯降噪工程。10月降噪改造完成，環(huán)保科技公司委托同一家檢測機(jī)構(gòu)，對小海家再次進(jìn)行噪聲測試。檢測報告顯示，室內(nèi)噪聲各項(xiàng)指標(biāo)均已符合國家標(biāo)準(zhǔn)。開發(fā)商認(rèn)為小海要求解除合同并賠償損失沒有依據(jù)。

為查明案情，根據(jù)開發(fā)商的申請，香洲法院在案件審理過程中，再次委托檢測所，對小海家室內(nèi)電梯噪聲進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示各項(xiàng)數(shù)據(jù)符合標(biāo)準(zhǔn)。

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋交付后，雖存在室內(nèi)電梯噪聲超標(biāo)問題，但被告開發(fā)商已采取相應(yīng)整改措施，經(jīng)檢測已符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定已履行完畢相應(yīng)的整改義務(wù)。原告小海請求解除《商品房買賣合同（預(yù)售）》并退還購房款本息的請求理據(jù)不足。但原告小海在入住后多次反映電梯運(yùn)行噪聲問題，被告開發(fā)商未認(rèn)真履行整改義務(wù)，直至被訴才予以重視，導(dǎo)致原告小海受室內(nèi)電梯噪聲影響，無法正常居住，而選擇租賃房屋，往返珠海、北京兩地，具有明顯的過錯，造成原告小海租金及交通費(fèi)用損失應(yīng)予賠償。

結(jié)合A小區(qū)房屋租賃市場行情以及交通費(fèi)票據(jù)等，被告開發(fā)商應(yīng)向原告小海賠償截至噪聲整改合格前的租金損失及相關(guān)交通費(fèi)用共計(jì)93380元。被告開發(fā)商不服提起上訴，二審法院維持原判。