近日發(fā)表了一篇題為《為何美國最高法院對自己的腐朽視而不見》的文章，作者稱，繚繞美國聯(lián)邦最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯 (Clarence Thomas)的丑聞進(jìn)一步減弱了大眾對最高法院本已創(chuàng)下歷史新低的信念。

　　文章表現(xiàn)，20多年來，最高法院廢止了旨在打擊腐朽和限制有權(quán)人士為晉升自身利益而向公職人員供給財(cái)富的法律。因此，今天富有的個(gè)人和企業(yè)“可以”花錢購置政治權(quán)力和影響力，而不用擔(dān)憂法律結(jié)果，無論是對他們自己還是對他們的大方的受益者。

　　托馬斯受到抨擊是因?yàn)楸黄亻L期接收共和黨捐贈(zèng)人哈蘭·克羅(Harlan Crow)供給的價(jià)值數(shù)十萬美元的奢華假期、一筆房地產(chǎn)交易(涉及他母親居住的房子)，以及為法官正在撫育的一個(gè)侄孫支付私立學(xué)校的學(xué)費(fèi)。與此同時(shí)，多年來，克羅所屬的保守派集團(tuán)在最高法院就幾件事提交了法庭之友陳說書。文章稱，這聽起來就是腐朽的定義。但多年來，許多法官，不僅僅是保守派，都支撐不同的定義。

　　具有里程碑意義的案件是法院2010年對結(jié)合國民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)的判決。包含托馬斯大法官在內(nèi)的五名大法官以多數(shù)票否決了數(shù)十年來對公司獨(dú)立競選支出的限制，覺得這些限制侵略了公司的言論自由權(quán)。法院駁回了這樣一種觀點(diǎn)，即這些法律對于防止不受束縛的企業(yè)支出及其可能發(fā)生的不當(dāng)影響對民主造成侵害是必要的。

　　法院覺得，美國政府在打擊腐朽方面的合法利益僅限于直接的交流條件交易，即公職人員做出具體許諾，采用舉動(dòng)以換取有價(jià)值的東西。僅僅有潛在的不當(dāng)影響或接觸是不夠的。

　　文章覺得，結(jié)合國民為政治候選人無窮的企業(yè)支出以及這種支出必定帶來的影響打開了閘門。但這一決議并非憑空而來：最高法院在削減刑事腐朽法方面的熱心往往是一致的。

　　在1999年聯(lián)邦政府訴太陽鉆石種植者一案中，法院一致覺得，實(shí)際上，個(gè)人或公司雇傭一名政府官員并不違背聯(lián)邦酬金法規(guī)。最高法院駁回了一種名為“身份酬金”的理論，即捐贈(zèng)者依據(jù)公職人員的職位，在一段時(shí)間內(nèi)向該官員贈(zèng)送禮物(這與更常見的酬金形成對照，酬金是作為對該官員某一特定行為的感激)。這一理論的基礎(chǔ)原理是，當(dāng)捐贈(zèng)人感興致的事情產(chǎn)生時(shí)，過去的捐贈(zèng)(以及對未來捐贈(zèng)的盼望)可能會(huì)導(dǎo)致官員偏袒他或她的捐贈(zèng)人。

　　這聽起來很像克羅和托馬斯的關(guān)系，但法院覺得這樣的部署并不違法。法院裁定，酬金法請求特定的禮物必需與特定的官方行為相接洽。如果沒有這樣的直接接洽，在一段時(shí)間內(nèi)向公職人員贈(zèng)送一系列的禮物并不違背法規(guī)，即使目的是諂諛可能為送禮者帶來利益的官員。

　　文章表現(xiàn)，那些覺得托馬斯法官可能犯有腐朽罪的人可能沒有意識到，法院本身證明這樣一個(gè)案件是多么“艱苦”?，F(xiàn)在只有最愚笨的官員，笨到直接參與交流條件，才有被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　這樣看來，托馬斯的丑聞就不那么令人驚訝了。最高法院自己的裁決表明，最高法院不覺得他的行為是腐朽的。正如法院在結(jié)合國民一案中所說，一個(gè)有權(quán)有勢的保守派經(jīng)常為一位法官供給超過其年薪的假期，這只是潛在腐朽的“表象”。在法院看來，大眾沒有理由擔(dān)憂。然而，大眾顯然是，而且應(yīng)當(dāng)對富人和權(quán)貴購置大多數(shù)國民無法獲得的權(quán)力和影響力的才能感覺擔(dān)心。不幸的是，結(jié)合國民在沒有憲法修改案或法院否決的情形下持續(xù)存在，這兩種情形都不太可能產(chǎn)生。

　　文章覺得，美國國會(huì)可以修正刑事腐朽法，擴(kuò)展其實(shí)用范疇。它可以增添實(shí)行《政府倫理法》的資金，并加大對提交虛偽財(cái)務(wù)披露表格(或完全沒有提交)的處分力度。增強(qiáng)披露規(guī)定可能會(huì)加大官員暗藏財(cái)務(wù)利益的難度，并可能明確表現(xiàn)，對于“私人招待”的巨額禮物，不存在任何披露例外，這與托馬斯大法官聲稱他信任的恰恰相反。國會(huì)可以通過立法，比如擬議中的《披露法案》，請求公開政治捐款和支出背后的“幕后黑手”。

　　然而，到目前為止，美國國會(huì)對通過此類改革幾乎沒有興致。美國最高法院前大法官約翰·保羅·史蒂文斯(John Paul Stevens)在結(jié)合國民的異議中指出，“如果一個(gè)民主國家的組成成員覺得法律是可以被買賣的，那么它就無法有效地施展作用。”這正是大眾現(xiàn)在看到的情形——這實(shí)用于最高法院的法官和政治家。